6/06/2024 | The Epoch Times | Por Eva Fu
Beijing utiliza su poder para impedir que la gente hable de sus atrocidades
Cuando el abogado de derechos humanos David Matas se puso en el radar de Beijing al investigar el asesinato sistemático por parte del régimen de prisioneros de conciencia para obtener sus órganos, empezaron a producirse acontecimientos sospechosos a su alrededor.
Los organizadores que habían programado espacios para debatir el tema lo cancelaron en el último momento. Las sedes de los foros reservados se retiraron sin dar explicaciones. Un día antes de recibirlo en el foro, el local fue objeto de un tiroteo desde un vehículo, dejando un agujero de bala en la ventana.
Durante una sesión de preguntas y respuestas en vivo, un hombre llamó identificándose como oficial de la policía del gobierno chino.
«¿Usted tiene miedo a la muerte? Está interfiriendo brutalmente en la política interna de nuestro Partido», dijo el hombre a través de un intérprete. «Nos vengaremos de usted, ¿no tiene miedo?».
El Sr. Matas se mantuvo firme. «Si no le gusta lo que he dicho, intente detener el abuso de los trasplantes de órganos en China y no me amenace», recordó haberle dicho.
Más que intentar intimidarle, dijo, las autoridades chinas estaban reconociendo que «solo quieren insistir en su posición, aunque no tengan nada que decir a su favor».
Eso fue en 2008, dos años después de que saliera a la luz por primera vez el plan de asesinatos masivos con ánimo de lucro del régimen. Es una industria multimillonaria impulsada por la promesa de tiempos de espera extremadamente cortos para pacientes nacionales e internacionales. El suministro proviene de la sustracción forzada de órganos a prisioneros que no lo desean.
Para 2024, no parece haber muchos cambios en el Partido Comunista Chino (PCCh), salvo un nuevo barniz de sutileza.
En lugar de enfrentarse abiertamente, el régimen se repliega ahora más en un segundo plano, blandiendo su brazo económico y diplomático para amortiguar las críticas mientras engatusa a las élites del ámbito político y médico para que hablen en su nombre. En cierto modo, lo consiguió. Desde los círculos políticos hasta los del espectáculo y el mundo académico, se cierne una red de miedo que frustra a quienes intentan avanzar en la denuncia de los abusos.
«Una gran mentira a plena vista»
El 27 de marzo de 2023, en una votación casi unánime, el Congreso aprobó la Ley para Detener la Sustracción Forzada de Órganos del representante Chris Smith (R-N.J.).
La noche siguiente, hacia las 10 de la noche, la embajada china envió una misiva furiosa a la oficina del Sr. Smith.
«China rechaza firmemente este absurdo proyecto de ley», escribió el funcionario, Zhou Zheng. Repitió algunas propagandas del Partido Comunista y exigió «que la parte estadounidense ponga fin inmediatamente a las exageraciones infundadas y a los movimientos contra China».
El Sr. Smith, cuyo proyecto de ley busca castigar a los perpetradores con hasta 20 años de prisión, lo calificó de «una gran mentira a simple vista».
«Poner a personas perfectamente sanas en una camilla, drogarlas para extraerles involuntariamente dos o tres órganos y matarlas es asesinato. Esos son crímenes contra la humanidad», declaró a The Epoch Times. El proyecto de ley sigue pendiente de aprobación en el Senado.
Mientras tanto, el Sr. Smith sigue buscando otras formas de lograr avances. En una carta reciente al secretario de Estado, Antony Blinken, pidió al Departamento de Estado que ofreciera recompensas en efectivo para animar a los denunciantes a dar un paso adelante sobre la sustracción de órganos.
«El silencio es inaceptable», afirmó en una audiencia celebrada en marzo en el Congreso para explorar formas de frenar los abusos.
«El silencio no es una opción, particularmente por parte de las asociaciones médicas y las empresas. Permanecen en silencio, ellos son quienes tienen más riesgo de ser cómplices en este atroz crimen contra la humanidad»
«Cómplices silenciosos»
No obstante, el silencio es el enfoque que muchos optan.
En 2017, cuando el senador del estado de California Joel Anderson estaba consiguiendo el apoyo de sus colegas para aprobar una resolución que condenara la sustracción forzada de órganos, el PCCh intervino.
Uno a uno, los senadores estatales del entorno de Anderson recibieron cartas del consulado chino en San Francisco advirtiéndoles que no apoyaran la resolución. La carta iba seguida de una llamada telefónica de funcionarios chinos para asegurarse que habían recibido la carta.
La carta enmarcaba la medida como «anti-china» y «antihumana», y señalaba que «puede dañar profundamente las relaciones de cooperación entre el Estado de California y China».
La táctica tuvo un «efecto escalofriante», dijo Anderson.
Durante la última semana de la sesión del Senado, intentó 18 veces llevar la resolución a la sala, apelando, en un momento, a que sus compañeros legisladores observaran en la tribuna los rostros de las víctimas que huían de la persecución china, pero fue en vano: sus colegas «no querían hablar de ello».
Para el Sr. Anderson fue una profunda decepción ver el impacto que una carta de los funcionarios chinos podía tener en Estados Unidos.
«Pensar que California o cualquier legislador estadounidense se dejaría influir o intimidar por el gobierno chino da miedo», declaró a The Epoch Times en una entrevista anterior. «Deberíamos sentirnos seguros en nuestro propio país para denunciar las atrocidades cuando las vemos».
Anderson, al igual que Smith y Matas, está en la lista negra de Beijing por su defensa de los derechos humanos.
California no es el único lugar donde el régimen ha logrado sofocar las conversaciones sobre los abusos, ni esos esfuerzos se limitan a la esfera política.
En 2019, cuando un tribunal popular independiente con sede en Londres concluyó «más allá de toda duda razonable» que la sustracción forzada de órganos sancionada por el Estado está ocurriendo en China «a una escala significativa», el Dr. Weldon Gilcrease, especialista en cáncer gastrointestinal de la Universidad de Utah, se vio obligado a conseguir que su escuela hiciera algo.
La Universidad de Utah alberga el único centro integral de trasplantes del estado, que cubre cirugías de trasplante de riñón, páncreas, hígado, corazón y pulmón. Tanto el programa de trasplantes de hígado como el de riñón se ubicaron entre los 10 mejores a nivel nacional en 2017. Con un resumen de tres páginas y media de las conclusiones del tribunal en la mano, se dirigió al director médico de la escuela, sugiriendo que se sentaran con los equipos jurídicos y de trasplantes del centro médico de la universidad.
El Dr. Gilcrease dijo que el funcionario era consciente de la sustracción de órganos, pero se negó a tomar medidas por temor a que China enviara estudiantes a Texas en lugar de a Utah.
Una y otra vez, el miedo a ofender al régimen acalla las voces sobre el tema.
En 2023, la cineasta canadiense Cindy Song terminó el documental «Órganos del Estado», una investigación de seis años sobre la inexplicable desaparición de dos ciudadanos chinos de veintitantos años de edad. Ambos eran practicantes de Falun Gong —uno desapareció mientras huía de la policía por distribuir DVD que arrojaban luz sobre la persecución total de la China comunista contra su fe, mientras que la otra desapareció un año después de perder a su marido a causa de la tortura en un campo de trabajo chino.
Falun Gong, que se caracteriza por los principios de Verdad, Benevolencia y Tolerancia, constituye una comunidad de entre 70 y 100 millones de personas en China que el PCCh ha intentado eliminar en los últimos 25 años. El gran tamaño del grupo y la salud física de sus practicantes lo convierten en una fuente primordial de órganos.
Una distribuidora italiana que se enteró de la película manifestó su interés en octubre de 2023. Un día después, se retiró disculpándose.
«Tengo que ofrecerle mis más sinceros elogios por que la película es buena y tiene buen ritmo», escribió la mujer a la Sra. Song. «Desafortunadamente, mis colegas me han dicho que todos los documentales sobre la persecución de Falung [sic] Gong siempre han sido rechazados por las cadenas italianas».
La Sra. Song dijo a The Epoch Times que tuvo una recepción similar poco después en el American Film Market de Santa Mónica, California.
«Para, para, para. No, no, no», escucho decir a un ejecutivo de una importante distribuidora estadounidense cuando un empleado entusiasmado le llamó la atención sobre la película. Al empleado confundido le explicó que no podían aceptar ninguna película relacionada con Falun Gong, porque eso significaría que «no podrían vender ninguna de sus películas a China», recordó la Sra. Song.
En noviembre de 2023, una aseguradora de derechos de autor canadiense rechazó asociarse con su película, diciendo que «el tema es demasiado polémico para nuestro gusto».
«No podíamos sentirnos cómodos con la exposición. China tiene muchos recursos y no teme proteger su reputación», decía un correo electrónico compartido con The Epoch Times.
El dinero, dijo Song, es un arma de la que Beijing hace gran alarde, especialmente para coaccionar la autocensura.
«Mientras quieras ganar dinero en China, tienes que someterte a sus reglas», dijo Song. «La gente controla su discurso incluso fuera de China para no ofender al PCCh. Así, poco a poco, todos nos convertimos en cómplices silenciosos de sus crímenes».
El Sr. Smith también reconoce el poder del dinero chino.
«Tienen la capacidad de hacer que algunos se acobarden», dijo, refiriéndose a la intimidación del régimen chino.
En su lugar, dijo, debería ser una llamada de atención. Dado que el Partido Comunista Chino está «cometiendo atrocidades como ésta», dijo, «debería darnos vergüenza si no lo denunciamos y hacemos todo lo que esté en nuestro alcance a través de la legislación y la política».
«Un tema difícil»
Incluso con una creciente conciencia a nivel nacional y local sobre la gravedad de los abusos, las respuestas de la comunidad médica han sido lentas.
El primer grupo importante en tomar medidas fue la Sociedad Internacional de Trasplante de Corazón y Pulmón, el mayor organismo de investigación del mundo en este campo. En 2022, el grupo inició un boicot académico contra los artículos de cirujanos chinos por su posible complicidad.
Un año más tarde, la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses, con sede en Arizona, se unió a la iniciativa, declarando que condena «todas y cada una de las formas de sustracción forzada de órganos» e instó a los médicos estadounidenses a dejar de capacitar o educar a los profesionales médicos chinos que podrían poner estas habilidades en uso letal.
«Ningún cirujano o médico que yo conozca diría que sí, que un gobierno que orquesta su sistema médico para matar a personas inocentes está bien o justificado de alguna manera», dijo el Dr. Gilcrease a The Epoch Times.
«Pero la confrontación viene porque estás tratando con una de las naciones más poderosas del mundo, y se trata del Partido Comunista Chino, que ha tenido ahora décadas para ejercer el poder y la propaganda sobre su propio pueblo y el resto del mundo».
Lo que lo convierte en un «tema difícil» va más allá del «miedo a hablar en contra del PCCh y a las represalias del PCCh».
«También es el miedo a ser la única voz y estar solo sin el apoyo de otros médicos, cirujanos o sociedades médicas», afirmó.
El campo de los trasplantes es una comunidad de nicho en la que los que están en la cima invariablemente terminan conociéndose. Es difícil no notar el rápido auge del sector en China en las últimas décadas, y el intercambio o la colaboración entre cirujanos estadounidenses y chinos es común.
Un informe de 2022 del grupo de derechos humanos Organización Mundial para la Investigación de la Persecución de Falun Gong documentaba cientos de casos en los que médicos chinos especializados en trasplantes habían perfeccionado sus conocimientos en Estados Unidos antes de aplicarlos en grandes hospitales chinos implicados en la sustracción forzada de órganos.
Uno de los médicos de la lista, el exministro de Sanidad chino Huang Jiefu, defendió durante años la postura de Beijing señalando el programa de donación de órganos que el régimen puso en marcha en 2015 en medio de crecientes dudas sobre la procedencia de sus órganos.
Un estudio de 2019 publicado en la revista científica BMC Medical Ethics encontró que los datos sobre donación de órganos chinos son «demasiado claros para ser verdad».
Examinadas mediante estadística forense, el coautor del estudio Jacob Lavee dijo que las cifras «se ajustan casi con precisión a una fórmula matemática» y se desvían de «todos los demás países entre uno y dos órdenes de magnitud», lo que sugiere una alta probabilidad de falsificación sistemática.
«Demuestren que China miente»
Sin embargo, las promesas de Beijing de mejorar sus prácticas de trasplante de órganos parecen haber satisfecho a algunos destacados cirujanos estadounidenses.
Días antes de una mesa redonda sobre la sustracción forzada de órganos celebrada en marzo en la Universidad de Harvard, el Dr. Francis Delmonico envió un correo electrónico a sus colegas en el que desestimaba la importancia del evento.
El Dr. Delmonico es profesor a tiempo parcial de cirugía en el Hospital General de Massachusetts, afiliado a Harvard, y un experto en trasplantes de órganos que viaja con frecuencia a China y habló junto al Sr. Huang.
También fue expresidente de la influyente Sociedad de Trasplantes, un foro con miembros de más de 100 países que proporciona directrices sobre prácticas éticas.
En el asunto de su correo electrónico, el Dr. Delmonico pedía «una amplia distribución en Harvard».
«Reconocemos que esta práctica poco ética era la fuente de órganos trasplantables en China hace una década; pero desde entonces, el gobierno chino ha proclamado su prohibición», escribió el Dr. Delmonico.
«Nos hemos reunido con el Ministro de Sanidad de la RPC, Ma, en Beijing, para mantener la vigilancia de la comunidad internacional para que China cumpla su promesa».
«No nos hacemos ilusiones sobre la posibilidad de que nos engañen en estas deliberaciones».
El Dr. Gilcrease, que intervino en el panel de Harvard, dijo que «no se pueden tomar las cifras de China al pie de la letra».
Destacó un artículo de 2023 que médicos chinos publicaron en el Journal of Hepatology. En él se describía un ensayo clínico de dos años en el que más de 60 pacientes fueron asignados aleatoriamente a un trasplante de hígado normal o a uno «sin isquemia», es decir, que el órgano «había salido de un cuerpo caliente para entrar en otro cuerpo», explicó el Dr. Gilcrease.
Al final del artículo se decía que «ninguno procedía de prisioneros».
El Dr. Gilcrease se preguntó cómo podía ser eso cierto. «¿Cómo se aleatoriza eso? ¿Cómo se consiguen 30?», dijo.
«Hay que imaginarse a alguien que se está muriendo, que tiene muerte cerebral, y que el donante está, básicamente, al lado de la otra persona», dijo, señalando además que los médicos habían logrado la hazaña con recursos de un solo hospital y en un corto plazo.
«Es prácticamente imposible», dijo.
Por ahora no tiene respuestas, porque China es «un lugar donde no se pueden hacer preguntas», dijo.
Nos guste o no, las opiniones del Dr. Delmonico son «más o menos el consenso de la dirección de trasplantes», dijo el Sr. Matas, uno de los panelistas del evento de Boston que el Dr. Delmonico nombró en su correo electrónico.
«Él dice: demuestren que China miente. Pero esa no es la forma en la que se supone que debe funcionar el sistema», declaró Matas a The Epoch Times. «La carga de la prueba recae en China, que debe demostrar que se comporta correctamente. No nos corresponde a nosotros demostrar que están haciendo algo indebido».
En informes detallados, Matas y otros analizaron cientos de programas de trasplantes de hospitales chinos, junto con informes de los medios de comunicación y registros archivados. Mediante el examen de los ingresos de los hospitales, el recuento de camas, los índices de utilización de camas, el personal quirúrgico y la financiación estatal, creen que el régimen chino está subestimando enormemente sus índices de trasplantes.
Han reunido pruebas circunstanciales convincentes: un registro de trasplantes de hígado en Hong Kong que muestra totales agregados que se dispararon paralelamente a la persecución de Falun Gong, anuncios de trasplantes de órganos en Internet y numerosos hospitales chinos que presumen de un volumen récord de trasplantes. La mayoría de estos datos y registros se han desvanecido en el éter.
«Cada vez que demostramos algo, nos quitan las pruebas, eliminan el flujo de datos y dicen: ‘Oh, su evidencia está desactualizada’», afirma Matas. «No hay ningún observador externo independiente que pueda examinar los registros de las prisiones chinas y los registros de los hospitales chinos. El sistema de detención chino está completamente cerrado».
Mientras organizaba el evento de Harvard, el estudiante de posgrado Anh Cao dijo que se había preparado para una serie de posibles situaciones perturbadoras. Dado que Falun Gong es un tema tabú en China, los miembros del personal del centro de estudiantes le habían dicho que algunos estudiantes chinos que trabajaban allí eran «muy inflexibles en cuanto a no estar afiliados a Falun Dafa, ya que eso podría obstaculizar su eventual regreso a China», según muestran los correos electrónicos compartidos con The Epoch Times.
El Sr. Cao dijo que el correo electrónico del Dr. Delmonico era «muy decepcionante». En su opinión, cumple la voluntad del régimen: «cerrar» las discusiones serias y enterrar las frías verdades.
«La razón por la que el PCCh suprime cualquier discusión» sobre este tema, dijo a The Epoch Times, «es porque basándose en los hechos, basándose en las pruebas, no tienen ningún fundamento».
El Dr. Delmonico no respondió de inmediato a una consulta enviada por correo electrónico por The Epoch Times.
«Otra dirección»
El episodio de Boston se produjo justo cuando otro panelista chocaba contra un muro.
Durante meses, el grupo del Dr. Torsten Trey, Médicos contra la Sustracción Forzada de Órganos (DAFOH, por sus siglas en inglés), no tuvo noticias después de solicitar un stand a mediados de noviembre de 2023 para el Congreso Americano de Trasplantes de junio, el mayor encuentro de Norteamérica que reúne a miles de personas del sector de los trasplantes.
DAFOH lleva casi dos décadas defendiendo su causa, esfuerzos que un legislador británico elogió al nominar al grupo de ética médica para el Premio Nobel de la Paz 2024.
China Organ Harvest Research Center, otro grupo de investigación dedicado al tema, ya había elegido un stand y recibido una factura. A finales de enero, ambos grupos recibieron un correo electrónico en el que se les comunicaba que no podían participar.
«El equipo y las sociedades [del Congreso Americano de Trasplantes] tomaron la decisión de avanzar en otra dirección para 2024», se lee en el correo electrónico enviado a ambos grupos el mismo día.
Ambos recibieron otro correo electrónico de la organización en abril en el que se les pedía información detallada sobre su stand para tener la oportunidad de ser reconsiderados. Al cabo de semanas, en el mismo plazo de una hora, el último día del mes, recibieron el veredicto: rechazo.
El giro de los acontecimientos fue desconcertante. Los dos grupos llevaban años presentándose en la conferencia sin problemas, y la Dra. Min Fu, del Centro de Investigación de Recolección de Órganos de China, no pudo evitar fijarse en el gran número de cabinas vacías las dos veces que la conferencia médica los rechazó: alrededor de la mitad en la primera, y una cuarta parte en la segunda.
«No tiene mucho sentido», declaró a The Epoch Times.
El Dr. Trey, por su parte, reflexionó sobre la frase «otra dirección».
«Eso puede significar cualquier cosa», dijo a The Epoch Times, cuestionando si el Congreso Americano de Trasplantes intentaba «ocultar algo».
Su grupo estaba dispuesto a adaptar cualquier material a las necesidades de la conferencia si eso era necesario para presentar su investigación, dijo.
«Simplemente no nos dieron ninguna información».
Dijo que se quedó «sin palabras» al pensar que los responsables de la conferencia habían «tomado la decisión en nombre de los 4 mil asistentes» de que no era necesario revisar la investigación de DAFOH.
«Este es posiblemente el mayor abuso médico del siglo», dijo. «Si la comunidad de trasplantes no está dispuesta a investigarlo, ¿cómo se refleja esto en la comunidad de trasplantes?».
El representante Scott Perry (R-Pa.), quien impulsó un proyecto de ley para sancionar a funcionarios chinos, líderes militares u otras personas cómplices en la facilitación de la sustracción forzada de órganos, expresó su indignación por el incidente.
«Es censurable y totalmente inaceptable que cualquier organización —especialmente el Congreso Americano de Trasplantes— censure a cualquiera que intente combatir la sustracción forzada de órganos», declaró a The Epoch Times. «Los profesionales de la medicina deben ser conscientes de la infiltración real y continua de la sustracción forzada de órganos en la comunidad médica actual».
El Congreso Americano de Trasplantes afirmó que sus dos organizaciones anfitrionas, la Sociedad Americana de Trasplantes y la Sociedad Americana de Cirujanos de Trasplantes, están «plenamente comprometidas con el avance» del sistema de trasplantes de órganos «sin poner en peligro los fundamentos éticos y las prácticas que han hecho del sistema estadounidense un sistema singularmente fiable y eficaz».
«Además, somos conscientes de quienes proponen ideas para aumentar el acceso al trasplante de donante vivo, incluida la coacción forzosa para el trasplante de órganos, que pueden parecer convenientes, pero que pueden acarrear graves consecuencias adversas para el trasplante y para los pacientes. Estas propuestas tienen graves consecuencias imprevistas tanto para los donantes como para la confianza pública en la donación de órganos», declaró una portavoz a The Epoch Times.
«No podemos hablar de otras instituciones fuera de Estados Unidos, pero rechazamos fundamentalmente los esfuerzos por modelar cambios en el actual sistema estadounidense basados en investigaciones o prácticas de trasplante de órganos en naciones como China, cuyo gobierno incumple o ignora las elevadas normas internacionales y estadounidenses en materia de investigación médica ética y derechos humanos básicos».
Llamado a la rendición de cuentas
El 1 de junio, el Dr. Gilcrease, director adjunto de DAFOH, se plantó frente al Centro de Convenciones de Pensilvania, sede del Congreso Americano de Trasplantes, para atraer a la multitud congregada.
Citó la censura del régimen chino a un médico, Li Wenliang, que trató de advertir al mundo de la pandemia a finales de 2019, pero que fue «obligado a firmar algo diciendo que la verdad era falsa y que lo falso era verdad», finalmente murió a causa del virus.
«En China, las cosas se esconden debajo de la alfombra y sigue adelante. Pero esto no puede suceder en el ámbito médico. La ética médica exige responsabilidad», afirmó.
La dirección de DAFOH es buscar «la verdad, la transparencia, el respeto a la dignidad humana y la responsabilidad». ¿Difiere esto del Congreso Americano de Trasplantes? Si es así, ¿cómo? Y si no, ¿por qué permanecemos al margen del congreso?».
El caso de la lucha contra la sustracción forzosa de órganos, para el Sr. Smith, es «una cuestión de derechos humanos sin comparación».
«Falun Gong ha sufrido tanto, ¿por qué? ¿Por ser pacíficos, bondadosos, disciplinados y sanos? Están siendo eliminados y asesinados por su salud, son tan sanos, se cuidan a sí mismos, que el Partido Comunista Chino los ve como alguien a quien explotar».
Dos meses antes de que su proyecto de ley fuera aprobado por la Cámara, el Sr. Smith estaba en el hospital por unas dolencias físicas, y las imágenes de la crueldad en curso en China se apoderó de él: un practicante de Falun Gong detenido o tal vez una víctima de otro grupo perseguido, presentado contra su voluntad.
«Están allí tumbados, tal vez semiconscientes, sabiendo que este médico no está allí para curarlos, sino para matarlos como un verdugo, y antes de que termine la ejecución, para quitarles dos o tres de sus órganos».
Le llevo tres años convencer a sus colegas de que firmaran la legislación contra la sustracción forzada de órganos.
Ha sido una batalla cuesta arriba, dijo, pero «ahora la gente parece entenderlo».
«Si bien todos lo entendemos, hagamos algo al respecto».
Fuente: The Epoch Times en español
La Linterna Azul 